27 octubre 2007

ECOLOGÍA FRENTE A ECOLATRÍA

Los que defendemos la ciencia frente a la superstición y el oscurantismo no podemos negarnos a valorar en su justo término las voces de alarma que científicos de todo el mundo están lanzando para prevenirnos sobre las consecuencias que el desarrollo industrial y tecnológico está trayendo para el futuro de la Tierra.

Parece lógico tratar de armonizar el progreso con la ecología, pero nunca condenar el progreso en nombre de una reaccionaria ecolatría, una adoración fanática del medio ambiente. Porque los pobres contaminan mucho menos que los ricos, pero no podemos condenarlos a la injusticia social en favor del fanatismo ecológico, no podemos poner los derechos del hombre y del ciudadano por detrás de la defensa del planeta. Primero el hombre, luego la Tierra.

Y por supuesto, desde el terreno de la ciencia y del pensamiento crítico podemos y debemos denunciar el deterioro ecológico. Pero en ningún caso podemos caer de nuevo en la superstición y el oscurantismo de adoptar una nueva religión, el 'cambio climático', ni podemos aceptar una nueva inquisición, la condena eterna a quien no acata el nuevo 'catecismo mediático' que defiende un proyecto valioso con una amalgama de verdades incómodas y de mentiras fruto del fanatismo, ni mucho menos podemos arrodillarnos ante un nuevo Papa, Al Gore, un nuevo 'predicador apocalíptico' que como epígono de los Papas medievales predica la ecología pero vive y contamina como un multimillonario irresponsable, un indigente intelectual que es capaz de cometer la obscenidad, la cruel infamia, de equiparar el cambio climático al Holocausto.

Ecología sí, ecolatría no.

26 octubre 2007

CONSTRUIR UNA NACIÓN O CONSTRUIR EL BIENESTAR


Esta izquierda posmoderna que nos ha tocado sufrir, tan alejada de la izquierda prístina que se rebeló contra el Antiguo Régimen y trajo a Occidente el triple ideal de libertad, igualdad y fraternidad, esta izquierda de Zapatero que vive de la propaganda para gentes narcotizadas, del vacío intelectual vestido de solemnidad, de la demagogia barata anti-PP y especialmente del populismo más rancio y oportunista que en la historia ha sido, esta izquierda reaccionaria de Zapatero, se ha dedicado durante cuatro años a caminar de la mano de los nacionalistas en su proyecto de destrucción de la nación política de ciudadanos que es España para construir sobre sus ruinas las míticas nacioncillas étnicas y culturales.

El populismo es un cáncer político que históricamente ha invadido tanto el cuerpo ideológico de la izquierda como el de la derecha. Pero desde la caída del Muro de Berlín la mayor parte de la izquierda europea se ha quedado sin referencia, se ha convertido en un agujero negro en palabras del sabio George Steiner, y ha adoptado el populismo más extremo como salvavidas en su naufragio.

Populismo es el pacifismo de Zapatero que empleó como martillo para demoler a Aznar y en consecuencia al PP, populismo es su obstinación en abrir las heridas de la guerra civil que cicatrizó la Transición, populismo es su programa de confederalización de España que sólo puede acabar como acabó la primera República, gritando ¡viva Cartagena libre!, populismo es su proyecto de negociar políticamente con ETA vistiéndolo de ansia infinita de paz, populismo es su afán televisivo por inaugurar todo lo que se mueve y 'como sea', incluyendo la llegada de un AVE imposible a Barcelona.

Mientras en otras comunidades autónomas como Madrid se han dedicado a construir infraestructuras para los ciudadanos, en Cataluña los nacionalistas y socialistas cogidos de la mano se han dedicado a construir una nación inexistente -si Cataluña fuera una nación no tendrían que construirla los nacionalistas, y ese es su proyecto declarado-. Y ahora que llegan las elecciones entran las prisas, y pretenden acabar una construcción material que han olvidado durante toda la legislatura zapaterina. Y en consecuencia colapsan el área metropolitana de Barcelona, hacen la vida imposible a miles de ciudadanos y hunden a la ciudad condal en el caos. Y lo del hundimiento no es una metáfora sino algo muy real.

Pero en el pecado llevan la penitencia. La mayoría absoluta de esos ciudadanos han votado a políticos que les prometieron construir una nación, no el bienestar que aportan unas infraestructuras propias del siglo XXI. Es duro decirlo, pero es así. Quizá la próxima vez esa mayoría de ciudadanos debería plantearse votar por partidos serios, que propongan programas racionales y realistas, que solucionen los problemas de las personas, y se olviden de la mitología nacionalista y del populismo socialista. Partidos que prometan la construcción del bienestar de los ciudadanos, y no la construcción de una entelequia como son esas nacioncillas míticas.

En Marzo veremos si alguien ha aprendido la lección.

22 octubre 2007

LA INFAMIA


Las declaraciones infames del emérito obispo vasco, que podría subscribir el mismísimo Adolf Hitler, han merecido la respuesta de Rosa Díez.

Es tan brillante el artículo de la portavoz de UPD en el diario ABC, que lo transcribo sin ningún comentario:

La infamia

HE dejado pasar veinticuatro horas antes de comentar la entrevista a José María Setién, obispo emérito de San Sebastián, publicada en El País el pasado domingo con motivo de la presentación del libro: «Un obispo vasco ante ETA». Pensé que las palabras del obispo, su falta de piedad ante los que sufren la persecución, su soberbia justificando esa falta de humanidad, eran de tal calibre que no merecían más que el desprecio. Pero he decidido escribir sobre ello para evitar que el silencio termine extendiendo un velo de impunidad sobre el que insulta nuestra memoria, nuestra conciencia, nuestra dignidad como seres humanos.

Les animo a leer con detenimiento la entrevista realizada por José Luis Barbería, un gran periodista que conoce en primera persona cómo es la vida en el País Vasco de las personas que sufren persecución por sus ideas; cómo es la vida de las víctimas vivas, la vida de aquellos que han decidido resistir, que no se doble-gan ante la tiranía del nacionalismo obligatorio y/o del nacionalismo terrorista.

El obispo, instalado en esa atalaya del que se sabe impune por estar protegido por los pistoleros y por sus apóstoles, se atreve a insultarnos no sólo de obra -lo hizo mientras fue obispo titular-, sino también de palabra. Se atreve a contestar así:

P. «Dice que la violencia no invalida la justicia y la ética de los objetivos políticos de ETA».

R. «Me refiero a los objetivos de autodeterminación y territorialidad. Detrás de la situación del País Vasco hay una injusticia que no denuncia únicamente ETA. Los derechos históricos vascos fueron violentados mediante la acción de una violencia que se ha convertido en Derecho. Y lo que quiero saber es si esos derechos existen o no y si han sido incorporados debidamente a la Constitución».

Obsérvese la perversidad en el lenguaje: las reivindicaciones de los nacionalistas -de los que matan y de los que no, pero en este caso, particularmente de los que matan,pues a ellos se refiere la pregunta- son para Setién derechos violentados mediante la acción de una violencia que se ha convertido en Derecho. ¿Puede haber un discurso más antidemocrático, más justificador del terror y del crimen que esas palabras de Setién? ¿Puede hacer ese discurso un pastor de la Iglesia sin que la jerarquía eclesiástica españo-la haga algo más que remitirse a su posición oficial? ¿No es impunidad lo que la jerarquía eclesiástica le brinda a quien justifica objetivos que requieren del uso del crimen para imponerse? ¿No termina esa impunidad, brindada a Setién, extendiéndose a los propios criminales?

Setién habla también de lo que él considera un vasco y un español:

P. «Usted divide a la población vasca entre españolistas, por un lado, y vasquistas y nacionalistas por otro. ¿No está caricaturizando una realidad compleja?».

R. «¿Y qué otros vascos va a haber?».

Está claro: para Setién ser vasco equivale a ser vasquista y/o nacionalista. Los que no lo somos sencillamente no somos vascos. ¿Hacen falta más argumentos para justificar la expulsión de los no nacionalistas? ¿Cabe mayor coincidencia entre las palabras del obispo y los objetivos del pacto de Lizarra, ese pacto firmado entre el nacionalismo y ETA para excluir de la vida civil a los no nacionalistas?

P. «¿No se puede ser vasco y español sin ser españolista, vasco sin ser nacionalista?».

R. «Los españolistas son los que no reconocen la nación vasca.(....) Yo no quiero para Euskadi la unicidad del modelo soberanista de la llamada nacionalidad española. ¿España es una nación? (...) ¿Quién se traga eso?»

El obispo dice que no quiere la unicidad del modelo soberanista de la llamada nación española. Traducido: no quiere que todos los ciudadanos que vivimos en Euska-di disfrutemos de los mismos derechos. Ni más ni menos lo que el lehendakari proclama en su plan: «Serán vascos todos aquellos que vivan en Euskadi. La nacionalidad se regulará por ley». El obispo bendice la discriminación de derechos entre ciudadanos con la misma tranquilidad con la que otros pastores de otras iglesias,tiempo ha, bendecían a quienes se ponían las capuchas del Ku Klux Klan. ¡Qué peso se habrán quitado de encima los verdugos nacionalistas vascos que a día de hoy están preparando el próximo crimen! Lo hacen, Setién lo ha dicho, cargados de legitimidad; se les ha impuesto un modelo, no les reconocen sus derechos. Ya lo ha dicho el obispo: «En el fondo, los miembros de ETA son revolucionarios».

Y luego está su burla respecto de la nación española. Y que nadie trate de relativizarlo apelando a las palabras del presidente ZP: «La nación es un término discutido y discutible». Porque los ciudadanos pode-mos cambiar al inquilino de la Moncloa con nuestro voto; pero no podemos hacer nada frente a las dañinas palabras; y quienes pueden callarlo no están dispuestos a hacerlo.

Pero lo más vomitivo, lo más infame de las palabras del obispo Setien, está dedicado a las víctimas:

P. «¿Las cree (a las víctimas) manipuladas?»

R. «Sí, pero, afortunadamente, el juicio que llegue a hacerse sobre mi persona, no lo harán las víctimas. ¡Han dicho tantas cosas de mí! Nunca me he negado a recibirlas y no sé a qué responde esa acusación de frialdad que me atribuyen. Quizá no han encontrado en mí la colaboración que pretendían para ponerla al servicio de los objetivos que buscaban».

Difícil encontrar en una frase tan corta mayores niveles de perversidad y de soberbia.

P. «Afirma que las víctimas pueden ofrecer su perdón a los asesinos, aun en el caso de que éstos lo rechacen. Dice que es una manera de iluminar el problema desde la fe cristiana. ¿Llegado el caso esa fórmula facilitaría la excarcelación de los presos de ETA?».

R. Ésa es otra cuestión. La dimensión del perdón tiene que ser fundamentalmente personal. Si el perdón exige previamente la aplicación de una justicia vindicativa y se queda ahí, no hay perdón porque responde al ánimo de venganza al menos en el orden puramente jurídico. La propia idea del perdón es trascendente y va mucho más allá del ordenamiento jurídico».

P. «Para muchas víctimas es todo un ejercicio de heroísmo».

R. «En ocasiones, la fe exige comportamientos heroicos»

Venganza, le llama Setién a la Justicia. Tener fe y comportarse heroicamente son para el obispo sinónimos de renunciar a que se haga justicia. No sé si saben que, poco después de que ETA asesinara a su hijo Joxeba, Pilar Ruíz se encontró con Setién por las calles de San Sebastián. Se acercó a él y se presentó. Él hizo un amago de darle el pésame; Pilar le interrumpió: «Quiero decirle que les considero a ustedes, a la iglesia que usted representa, cómplices de los asesinos de mi hijo. Si Jesucristo volviera a la tierra les expulsaría del templo por fariseos».

Sí, yo también le considero a Setién cómplice, responsable de una pedagogía antidemocrática que lleva más de treinta años educando jóvenes en el odio y en la mentira. Responsable de ayudarles a encontrar coartadas para canalizar el odiofrente a los que no estamos dispuestos a plegarnos frente al terror.

Responsable, José María Setién; y responsable, la jerarquía eclesiástica que ca-lla ante la gravedad de sus palabras. ¿Cuántas generaciones de adolescentes encontrarán en las palabras de Setién elementos para alistarse en el odio y el terror?

Quizá, tal y como es la costumbre, la Iglesia pida perdón dentro de doscientos años. Pero para entonces ya será demasiado tarde. Y no habrá nadie de los ofendidos que pueda perdonarles.

13 octubre 2007

AUTODETERMINACIÓN



El ideólogo de cabecera del presidente de Ciutadans, el catedrático Francesc de Carreras, parece que no tiene claro el tema de los referendos que proponen los nacionalistas para dinamitar la España del 78 y proclamar la independencia de su nacioncilla. Uno pretende ser benévolo en la interpretación de sus palabras, porque lo que realmente propone es un referéndum para la autodeterminación en Cataluña, al estilo de Québec.

Zapatero lo llama 'derecho a decidir del pueblo vasco', Ibarretxe lo denomina 'consulta a los vascos y las vascas', ahora Francesc de Carreras habla para sorpresa de todos -y supongo que especialmente de los afiliados a su partido- de 'referéndum consultivo en Cataluña', pero Carod-Rovira lo llama directamente por su nombre, 'referéndum de autodeterminación'.

Afortunadamente existen cabezas bien amuebladas en Ciutadans que lo tienen muy claro, como el parlamentario y líder de la corriente oficializada 'Izquierda Liberal' Antonio Robles.

Y desde luego lo tienen muy claro en UPD, pues Rosa Díez se ha cansado de repetir que como la soberanía reside en el pueblo español, sólo cabe un referéndum para la secesión de una parte del territorio español que solicite el voto a todos y cada uno de los ciudadanos españoles.

12 octubre 2007

DESDE LA IZQUIERDA LIBERAL


En una buena entrevista del diario El Mundo al filósofo francés Bernard-Henri Lévy, éste se declara irremisiblemente unido a la familia de la izquierda, pero defiende una izquierda nada sectaria y muy liberal, una izquierda que abomina de todos los males del posmodernismo: el irracionalismo, el relativismo, el populismo, el nacionalismo, el indigenismo, el filoislamismo y otros 'ismos', e incluso nos previene: "Existe una tentación totalitaria de la izquierda, que tiene sus raíces en el antiliberalismo, el nacionalismo exacerbado, el antiamericanismo..."

También apunta a los líderes señeros de esa izquierda reaccionaria: "Me preocupa que haya españoles y franceses que crean que Chávez es un progresista, y que muchos occidentales hagan bandera de la antiglobalización".

Bernard-Henri Lévy proclama con lucidez lo que muchos pensamos: que así como se puede ser de derechas, pero no reaccionario ni meapilas, también se puede ser de izquierdas, pero no populista ni 'progre'. Y el cordón umbilical que une a esa derecha y esa izquierda es el liberalismo. Existen afortunadamente una derecha liberal y una izquierda liberal.

La izquierda liberal es la izquierda laica que defiende la separación total entre el Estado y la Iglesia Católica, pero que no pretende arrojar por la ventana a los curas civilizados para abrir la puerta a los islamistas bárbaros; la izquierda igualitaria que combate las desigualdades promocionadas por el nacionalismo de las élites locales, los oligarcas provincianos y los caciques reciclados; la izquierda del pensamiento crítico que se enfrenta tanto al dogmatismo de la derecha como al relativismo de la izquierda al uso; la izquierda progresista que extiende el liberalismo desde el campo de la economía al de la política, la cultura y la moral; la izquierda que defiende al ciudadano de la nación política contra las naciones étnicas o culturales; la izquierda que proclama como único sujeto de derechos al individuo, y no a la raza, la etnia, el proletariado o el Estado; en definitiva, la izquierda liberal es la izquierda del Manifiesto de Euston.

Pero que nadie piense que la izquierda liberal es una izquierda nueva; en realidad es la izquierda prístina, la que nace con la Ilustración y con las revoluciones democráticas de Inglaterra, Norteamérica y Francia -la constitucionalista de 1789, no la del Terror de 1792-.

Y es una izquierda que en España siempre ha sido minoritaria, pero que ha tenido ilustres e ilustrados próceres. La izquierda liberal es la izquierda del liberal constitucionalista de 1812 Álvaro Flores Estrada; la del tribuno republicano liberal de 1836 Joaquín María López; la del superviviente liberal de 1854 Práxedes Mateo Sagasta; la del republicanismo democrático, liberal y unitario de 1869 de Emilio Castelar; la del navegante del Partido Liberal por la Izquierda Liberal al Partido Republicano Radical Santiago Alba; la del jefe de gobierno liberal progresista José Canalejas; la del inventor del Partido Reformista, el proyecto nacional de una fuerza moderada pero regeneracionista, liberal pero social y democrática, Melquíades Álvarez; la del primer Manuel Azaña del Partido Reformista; la del humanista inventor del socialismo liberal Fernando de los Ríos; la de las feministas 'avant la lettre' Victoria Kent y Clara Campoamor.

Esa izquierda liberal existe en la España actual aunque todavía sea minoritaria: forma parte del ideario de los partidos 'Ciutadans' y 'Unión Progreso y Democracia'. E incluso existe una corriente interna en el primero que promociona sin ambages la fusión -necesaria- de ambos partidos: la 'Izquierda Liberal' de Antonio Robles.

07 octubre 2007

RAYOS Y TRUENOS VII

En la España zapaterina es realmente difícil y costoso ser un intelectual orgánico -o periodista orgánico, o artista orgánico, o juez orgánico-. ¿Se imaginan ustedes lo difícil que resulta pasar de un año a otro de la convicción de que un individuo es un terrorista a que sea un hombre de paz, y vuelta a considerarlo terrorista? ¿Y pasar de procesar voceros del terror a soltarlos a la calle, y vuelta a procesarlos? ¿Y pasar de decir que Batasuna es ETA a decir que Batasuna no existe y que lo que hay es una digna 'izquierda abertzale', y vuelta a llamarla Batasuna?
¡Dios, que cansancio!
Pero lo peor es que en Abril habrá que volver ¡otra vez! a cambiar el discurso...
Un trabajo digno de Sísifo, el de estos rumiantes orgánicos.

* * * * * *
Resulta curioso que en la reunión de la Mesa Nacional (sic) de Batasuna que fue abortada por Garzón no estuviera presente el que ahora ha quedado como cabeza del partido terrorista, ese troglodita con patillas que se apellida Barrena y se hace llamar Pernando, un hombre del que siempre se ha dicho que tenía línea directa con la dirección de ETA en Francia.
¿Casualidad o chivatazo oportuno?
Creo que Garzón sabe mucho de chivatazos, pues lleva dos años investigando el famoso y presunto chivatazo de la Policía Nacional al 'cobrador del frac' de ETA.

* * * * * *
El local de Segura (Guipúzcoa) donde se reunía ilegalmente la dirección de la ilegal Batasuna fue cedido por el ayuntamiento (PNV-EA), pero pertenece al Obispado de San Sebastián. Lógico, los hijos se reúnen en la casa de la madre con el permiso del padre.
¡Siempre la misma mierda en el muladar hediondo de boinas y sotanas!

06 octubre 2007

MANIFESTACIÓN EN BARCELONA


Manifestación: Por la Convivencia y el Respeto a las Instituciones
Domingo 7 de octubre a las 11.30 horas
Inicio: Plaza Urquinaona (Barcelona)
Final: Plaza Sant Jaume (lectura de manifiesto)

Hasta la fecha, se han adherido a la manifestación convocada por Ciudadanos: Foro Ermua (que estará representado por su Presidente, Iñaki Ezquerra, y la Vicepresidenta, Inma Castilla de Cortázar); Partido Popular, Partido Social Demócrata, la Asociación por la Tolerancia, y nombres como Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Ana Nuño y Félix Ovejero.

A mí me falta un partido. ¿Y a ustedes?
* * * * * *
Bueno, pues ya no falta. UPD ha emitido una nota de prensa apoyando la manifestación. Ja hi som tots!